Исполнение обязанности в натуре

Данный способ защиты гражданских прав призван обеспечить реальное исполнение обязательств. Однако, как совершенно справедливо указывалось Т.Е. Абовой, он не получил широкого применения в судебной практике.

Причин тому несколько. Во-первых, исполнение обязанности в натуре, как-то: передача товара, перевозка груза и пр., зачастую при нарушении сроков ее исполнения теряет смысл или становится экономически невыгодным для управомоченного лица. Например, просрочка в передаче новогодних игрушек по договору купли-продажи делает бессмысленным исполнение этой обязанности по окончании празднования нового года, а поставка летнего дизельного топлива зимой вместо запланированного летнего периода делает ее как минимум нерентабельной. Кроме того, в условиях, когда между нарушением права и вступлением решения в законную силу может пройти не один месяц. Соответственно значимость присуждения исполнения обязанности в натуре для управомоченного лица становится все меньше. Во-вторых, для принятия судом решения о присуждении исполнения обязанности в натуре необходимо установить, что такая возможность у нарушителя имеется, поскольку, например, в случае непредоставления по договору купли-продажи индивидуально определенной вещи может выясниться, что она впоследствии была утрачена владельцем и тогда применение судом такого способа защиты станет просто невозможным. Установить же возможность исполнения обязательства в натуре сложно.

Присуждение исполнения обязанности в натуре позволяет отнести его к числу способов судебной защиты нарушенных прав. Вместе с тем требование об исполнении обязанности в натуре может быть выполнено правонарушителем и во внесудебном порядке, например, в порядке самозащиты, осуществленной управомоченным лицом путем направления претензии.